Pomimo tego, że ubezpieczyciele podczas sprzedaży polisy obiecują swoim klientom samochód zastępczy, to najczęściej skracają czas jego posiadania przez klienta. Jest to niezgodne z wyrokiem Sądu Najwyższego.

Jako przykład podawana jest Ergo Hestia, gdzie rzeczoznawca wyliczył czas naprawy samochodu na trzy dni, nie przyznając tym samym auta, a faktycznie czas naprawy samochodu trwał kilka dni dłużej. Ergo Hestia broni się jednak tym, że to firma naprawiająca samochód, bezprawnie i bezpodstawnie wydłużyła czas jego naprawy, na co ubezpieczyciel tak naprawdę nie miał wpływu.

Zresztą mowa nie tylko o ubezpieczycielu Ergo Hestia, ale również o Liberty Ubezpieczenia, które wyznacza czas samochodu zastępczego dla leasingu jedynie do czasu otrzymania zwrotu odszkodowania dla firmy leasingowej.

Tego typu przykładów jest znacznie więcej, a jak twierdzi Biuro Rzecznika Finansowego, każdego dnia do urzędu trafiają skargi, które odnoszą się właśnie do bezpodstawnego skracania czasu, w którym przyznany został samochód zastępczy. Firmy ubezpieczeniowe tną tym samym koszty. Często jest również tak, że ubezpieczyciele odmawiają refundacji części lub nawet całości kosztów poniesionych z tytułu najmu auta zastępczego.