Zwrot kosztów za wynajem pojazdu zastępczego

Uszkodzenie, zniszczenie pojazdu w wypadku powoduje szereg konsekwencji które mogą mieć negatywnych skutki dla poszkodowanego. To nie tylko koszty naprawy lub kupno nowego pojazdu, poszkodowany musi liczyć się z mnóstwem wydatków które musi ponieść w wyniku zdarzenia drogowego – holowanie, parkowanie wraku, etc. W większości przypadków wskutek zniszczenia lub uszkodzenia pojazdu poszkodowany przez dłuższy czas nie może korzystać z swojego środka transportu.

Poszkodowani, użytkujący pojazdy służbowo lub prywatnie, nie mając innego, wolnego pojazdu mogącego zastąpić uszkodzony pojazd, w celu odtworzenia możliwości korzystania z rzeczy w dotychczasowym zakresie, zmuszeni są na pewien czas wynająć pojazd zastępczy. Następnie kierują roszczenie o zwrot poniesionych kosztów do sprawcy szkody lub ubezpieczyciela sprawcy zdarzenia.

17 listopada 2011 r. SN z wniosku Rzecznika Ubezpieczonych w sprawie sygn. akt III CZP 05/11 podjął uchwałę o następującej treści: „Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego; nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej”. W ocenie SN utrata możliwości korzystania z uszkodzonego lub zniszczonego samochodu nie powoduje samoistnego uszczerbku. Utrata możliwości korzystania z rzeczy, np. z pojazdu mechanicznego, nie jest zatem szkodą majątkową samą w sobie. Szkodą majątkową jest zobowiązanie powstałe z tytułu umowy najmu pojazdu zastępczego – spełniony lub wymagalny czynsz najmu.

Zwrotowi podlegają celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego w okresie naprawy pojazdu uszkodzonego w trakcie zdarzenia albo przez okres niezbędny od nabycia innego pojazdu w razie powstania szkody całkowitej w samochodzie. Pojęcia „celowe” i „ekonomicznie uzasadnione” to desygnaty normatywnej adekwatności przyczynowej (art. 361 k.c.), z uwzględnieniem zasady współdziałania wierzyciela z dłużnikiem przy wykonaniu zobowiązania w sposób, o którym mowa w art. 354 k.c. Jeśli poszkodowany w następstwie czynu niedozwolonego utracił możliwość korzystania z rzeczy, nie posiadając innego, wolnego i nadającego się do wykorzystania pojazdu mechanicznego, wynajmie pojazd zastępczy o zasadniczo podobnej klasie, według stawki czynszu najmu obowiązującej na lokalnym rynku i będzie korzystał z przedmiotu najmu w okresie naprawy pojazdu mechanicznego lub w okresie niezbędnym do zakupu innego pojazdu, to koszty poniesione z powyższego z tytułu będą mogły być kwalifikowane jako wydatki celowe i ekonomicznie uzasadnione.

SN w pełni podzielił zaprezentowany przez Rzecznika Ubezpieczonych pogląd, że korzystanie przez poszkodowanego z własnego pojazdu mechanicznego nie może być odtworzone przez wykorzystywanie środków komunikacji publicznej, są to bowiem odmienne sposoby korzystania z rzeczy.

Więcej na : http://gu.com.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=56244:2015-05-04-14-31-50&catid=122&Itemid=153